Новости Твиттера

Вы здесь

Тест автономных зарядных устройств

23 апреля 2010 года

фото

РИПИ завершил тест автономных зарядных устройств (АЗУ), предназначенных для подзарядки или питания электронных устройств (сотового телефона, КПК, плеера...), если нет поблизости электрической розетки или автомобильного прикуривателя.

АЗУ бывают аккумуляторные, батареечные - питающиеся от одноразовых батареек, и солнечные – с питанием от солнечных батарей. Если в первом случае, зарядник сам нуждается в периодической зарядке от сети, во втором - нужен запас батареек, то в третьем – нужна только солнечная погода.

Все модели теста широко представленны на нашем рынке, и к слову сказать все китайского производства. На первом этапе были протестированы 8 моделей:

  • аккумумляторные:
  1. Nobby PB103
  2. Philips SCE4430
  3. Acme Power AP А-20
  4. Oyama Hercules OY 400-2

- батареечные: 0. GP GPXPG02 0. Energizer Energi To Go 0. Desay Emergency Charger Beetle 0. Expedition мульти-зарядка для мобильного телефона

Затем были испытаны модели с солнечными батареями:

  1. AcmePower MF-2080
  2. JJ-Connect Solar Changer MAX
  3. MOSdigi ES905
  4. Highpaq HP-Z001
  5. Ansmann Solar Charger

В ходе теста были проверены основные параметры АЗУ емкость и выходные характеристики, а также удобство их использования. Один из основных выводов, который сделали специалисты: далеко не все модели обеспечивают ту емкость, которая указана в паспорте. Она порой может составить даже треть от заявленной.

Измеренная емкость существенно меньше зявленной у аккумуляторных моделей Nobby, AcmePower AP A-20, Oyama, а также у моделей с солнечными батареями: AcmePower MF-2080 и Highpaq.

Среди батареечных зарядников самый эффективный Energizer, но он подходит только для одной марки телефона. Модели Desay и Expedition крайне неэффективны.

Оценка эффективности солнечных батарей выявила модели с отличными преобразователями солнечной энергии, но таких оказалось, увы, мало... Самая эффективная солнечная батарея у модели AcmePower MF-2080. Модель Highpaq продемонстрировала лучшее соотношение "цена-качество". Цена же на модель JJ-Connect Solar Changer MAX не соответствует ее качеству. А модель Ansmann Solar Charger мы не рекомендуем покупать из-за низких показателей основных характеристик.

Подробнее о тесте АЗУ читайте в майском номере журнала "СПРОС", а о тесте АЗУ с солнечными батареями в июльском номере.

Комментарии

Изначально в тесте должна была участвовать еще одна модель на солнечных батареях - XPAL SP2000, очень стильная и эффектная (см. фото).

фотофото

Первый образец был приобретен в начале апреля этого года в магазине "Смартфото" (на проспекте Мира, 102). При проверке образца подключили сетевой адаптер для зарядки. При этом сразу загорелись все четыре светодиодных индикатора, что согласно инструкции свидетельствовало о том, что заряд полный. Отключив устройство, решили проверить уровень заряда, нажав кнопку контроля заряда - ни один светодиод не загорелся. Включили опять на зарядку, подождали час, потом 8 часов, результат нулевой – аккумулятор так и не брал заряд.

Образец был сдан обратно в магазин. Там проверили, подтвердили неисправность, но при этом отметили: «...мы их не ремонтируем, заменить не можем – он был последним, деньги вернем».

Была предпринята новая попытка покупки XPAL SP2000 в другом месте - в магазине "Flash Computers" (м. Лубянка, Кривоколенный пер. д.10, стр.6). Но при проверке в магазине обнаружился точно такой же дефект, и заменить нам его тоже не смогли – он опять оказался последний!

Отметим еще один момент - модель XPAL SP2000 продается с нарушением закона "О защите прав потребителей", ни на упаковке, ни в коплектной документации нет информации на русском языке.

Вот такая история с этим зарядником. Так что, не советуем покупать модель XPAL SP2000, тем более, если она последняя в магазине.

Twitter RIPI   Vkontakte RIPI
Мы в социальных сетях

Качество и безопасность продуктовой потребительской корзины 2016

Проанализированы результаты испытаний образцов продукции, составляющей продуктовую потребительскую корзину россиян, проведенных тремя организациями из разных регионов РФ (Москва, Санкт-Петербург, Красноярск).

Исследовано порядка 600 образцов.

Не соответствуют требованиям безопасности:

48% овощной продукции
38% рыбной продукции
24% бакалейной продукции
16% молочной продукции

Являются фальсификатами:

52% мясной продукции
22% молочной продукции

Не соответствуют по физико-химическим показателям и органолептике:

50% рыбной продукции
40% мясной продукции
31% молочной продукции
30% яиц
25% бакалейной продукции

Доля нарушений по маркировке:

100% — яйца
70% — мясная продукция
56% — свежие овощи
53% — бакалейная продукция
40% — молочная продукция
32% — рыбная продукция