Невежество или оплаченная ложь?

март 2005

«А может, это неправильные пчелы и они делают неправильный мед?»

(из разговора Винни Пуха и Пятачка).

Удивительно, как быстро и незаметно для окружающих перерождается крупное, успешное и вполне респектабельное издание. Если бы речь шла о районной листовке – бог бы с ней. Но когда газета с миллионным тиражом повествует о проблеме и при этом демонстрирует ее полное непонимание, становится не просто обидно за читателей, но возникает профессиональная злость. Хочется крикнуть: не знаешь – не говори, не можешь – не пиши!

Речь идет о статье «Натуральный сок: 100-процентное надувательство?», опубликованной в «Аргументах и фактах» (№6, 2005) под рубрикой «Просто добавь воды». Автор Вероника Сивкова «открывает глаза» наивным потребителям, рассказывая о соках, которые, как она выяснила, представляют собой то ли «разбавленный натурпродукт», то ли «ароматную синтетику». В конце статьи звучит вообще убийственный вывод для рынка соков в целом: «Если производитель пишет, что его сок 100-процентный» – это просто 100-процентный обман доверчивых покупателей». Чтобы у читателя не возникли сомнения, что автор выдумала это сама в журналистском ночном бреду, она апеллирует к мнению руководства ВНИИ консервной и овощесушильной промышленности, а также к результатам экспертизы соков центра испытаний Конфедерации обществ потребителей (что это за центр такой, непонятно – авт.).

Наши постоянные читатели знают, что первые тесты соков и нектаров появились в «СПРОСе» около десяти лет назад. А последние три года мы вместе с основными предприятиями отрасли и ведущими исследовательскими лабораториями в этой области проводим постоянный мониторинг сокового рынка* («Соглашение 12 марта 2002 года»), анализируя качество соков и нектаров в рамках специальной Программы. Если сок оказывается не соком, мы осуществляем действия, предусмотренные специальным документом**, по корректировке производства на провинившемся предприятии.

Конечно, проблемы на рынке соков есть – иначе зачем было бы консолидировать усилия его участников. Но эти проблемы не носят массовый, глобальный характер. И что самое главное – их гораздо меньше, чем в других сферах. Соковая отрасль мощно и прогрессивно развивается именно усилиями отечественных производителей, что признано не только в России, но и за рубежом. Более того, она – пионер в сфере саморегулирования. Это означает, что производители объединились с целью предотвращения выпуска фальсифицированной и низкокачественной продукции. Проводимые нами лабораторные исследования соков и нектаров выдержал и сличительные экспертизы с ведущими зарубежными институтами.

А теперь по сути «аргументов» «АиФ» против соков.

Весь мир выпускает как восстановленные соки, так и соки прямого отжима. Первые, естественно, преобладают на рынке: их производство рассчитано на массового потребителя, они ему по карману, их проще транспортировать, хранить, продавать. Технология производства в данном случае такова: из фруктов и овощей получают сок, который затем концентрируют. Этим занимаются специальные перерабатывающие предприятия. Затем компании-изготовители готовой продукции, которую мы видим на прилавках, фактически восстанавливают сок путем добавления в него удаленной доли воды (именно поэтому он и называется «восстановленный»).

По своим характеристикам восстановленные соки должны быть идентичны сокам прямого отжима. Это заложено в нормативных показателях, которых в зависимости от вида сока может быть около ста. Именно эти показатели проверяют наши лаборатории, вынося вердикт – «сок», «нектар».

Кстати, в конце статьи, опубликованной в «АиФ», рекомендуется пить соки с мякотью, потому что в них есть пектины и в силу этого они полезнее. А в следующей фразе говорится о персиковом и абрикосовом соках. Господа из газеты! Эти соки, как, впрочем, сок и из бананов, черешни, слив, манго и других фруктов с высоким содержанием мякоти в продаже практически не встречаются. По технологическим причинам указанные фрукты перерабатывают в пюре, из которого изготавливают нектары! А если на упаковке подобной продукции и стоит наименование «сок», то это прямое введение потребителей в заблуждение.

Автор статьи упирает на то, что производители не спешат признавать, какую часть в 100-процентном соке составляет концентрат. Якобы российские предприятия «бадяжат» (тоесть разводят водой – авт.) импортный концентрат из Израиля, Испании и Германии в пропорции 1 к 5-6. А потом автор привязывает уши от осла к корове и на картинке под заголовком «Сколько фруктов в натуральном соке» наглядно показывает массовую долю концентрата в восстановленном соке (наверное, имелась в виду массовая доля сухих растворимых веществ – авт.). И разводит руками, говоря о том, что в томатном соке она составляет всего 4%. Мы хотели бы посмотреть на автора статьи, доведись ей выпить напиток, состоящий из концентрированного сока хотя бы на 50%. Если она справится с этой малоприятной процедурой, то ей будет полезно знать, что определяющим при восстановлении сока является показатель массовой доли сухих веществ, а не доля концентрированного сока. Содержание растворимых сухих веществ – один из нескольких десятков показателей, на которые проверяются соки. А приведенный в статье пример с яблочным соком, в котором их доля составляет якобы 11,2%,– явно неудачный. В яблочном соке прямого отжима по нормативу их может быть еще меньше (10%). Что касается концентратов, ввозимых российскими производителями из-за рубежа, то автор, наверное, не в курсе, что в России не растут апельсины, ананасы, грейпфруты, манго и бананы. Где же его брать, этот концентрат, как не за рубежом?!

Проблемы с качеством концентрированных соков и используемой водой, разумеется, возникают. И мы обнаруживаем это в результате исследований. Продукция некоторых предприятий (как видно из наших публикаций, чаще всего это одни и те же аутсайдеры) не проходит экспертизу именно из-за низкого качества исходного сырья. Они не тратятся на входной контроль, веря прилагаемым сертификатам, хотя обязаны это делать. Детальность наших исследований такова, что можно точно определить, «кто виноват» – сырье или само предприятие, где «улучшают» вкус продукта, вводя несанкционированные стандартом ингредиенты или разрешенные, но не декларируемые на этикетке добавки.

И последнее, но не последнее по значимости. С 1 января 2005 года действует ГОСТ, в котором четко определено, что такое восстановленный фруктовый сок. Это «фруктовый сок, полученный путем восстановления концентрированного сока питьевой водой в соотношении, обеспечивающем сохранение физико-химических, микробиологических, питательных и органолептических свойств сока из одноименных фруктов…».

Но вернемся к пресловутой статье в «АиФ». Помните, Винни Пух говорит, глядя на пчел: «Это жу-жу-жу неспроста». Вот и нам подумалось: а может цель подобных «аифовски аргументированных» публикаций – очернить в глазах потребителей всю отрасль? Привыкли вы к хорошему, дорогой потребитель. А зря! Лучше переходите на сладкие газированные напитки .

Ирина ВИНОГРАДОВА,

Директор Российского института потребительских испытаний,
Главный редактор журнала «СПРОС».

Александр КОЛЕСНОВ,

Эксперт системы сертификации ГОСТ Р по плодам, овощам и продуктам переработки.

* Результаты исследований апельсиновых и томатных соков опубликованы в «СПРОСе» №4/2003, грейпфрутовых соков – в №6/2004, нектаров из «красных» ягод – в №1/2005.

** Свод практических и административных правил саморегулирования российского рынка соков, нектаров, сокосодержащих напитков в области качества продукции.