ГМО: "за" и "против"

Мнения ведущих ученых по безопасности выращивания и использования в пищу ГМО разделились. Можно констатировать наличие двух доминирующих точек зрения. Первой придерживаются сторонники необходимости продолжать исследования и получать генетически модифицированные организмы, второй - сторонники ограничения и даже прекращения подобных работ.

Многие ученые считают, что генетически измененная продукция необходима для решения проблемы нехватки продовольствия в мире, снижения его себестоимости и повышение продуктивности и эффективности сельскохозяйственного производства. Научные сотрудники полагают, что получение ГМО является просто иным способом селекции растений и утверждают, что сегодня не известно ни одного факта, свидетельствующего против ГМ-продуктов. Считается, что ДНК из генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая другая ДНК, присутствующая в пище. Ежедневно вместе с едой человек употребляет разнообразные чужеродные ДНК, однако существующие механизмы защиты генома человека не позволяют чужеродным ДНК, попавшим в организм с пищей, встраиваться в гены человека.

По данным директора института питания РАМН, академика В. А. Тутельяна, на сегодняшний день не существует ни одного серьезного исследования, аргументировано подтверждающего факт неблагоприятного воздействия трансгенной сои на здоровье человека. Между тем, отказ от использования дешевого соевого белка в производстве мясных изделий вынуждает производителей добавлять в свою продукцию другие, действительно вредные для здоровья и плохо усваивающиеся наполнители.

Результаты исследований биобезопасности ГМ-растений, проведенные в США фирмой «Monsanto», показали, что они оказывают минимальное либо нулевое воздействие на птиц, рыб, водных беспозвоночных и широкий круг полезных насекомых - божью коровку, домашнюю пчелу и т. д. При скармливании животным зерна, пыльцы и листовых тканей различных ГМ-продуктов в количествах, превышающих ожидаемое поступление не менее, чем в 10 раз не наблюдалось негативного влияния на исследуемые объекты.

Но есть и противники интенсивного внедрения ГМО в экосистемы. Они считают, что ГМИ начали широко и активно использовать в пищевой промышленности всего 5–6 лет назад и ответить на вопрос какая будет реакция биосистем через 30–50 и 100 лет сегодня никто не может, в этой связи остается актуальной проблема контроля ГМ-рисков и сохранения генофонда нации.

Сейчас 90% экспорта трансгенных пищевых продуктов составляют кукуруза и соя, следовательно, практически весь попкорн, столь популярный среди молодых людей и детей, изготовлен из генетически модифицированной кукурузы. Соевые продукты из Северной Америки или Аргентины представлены на 80% генетически измененной продукцией. Как отразится массовое потребление этих популярных продуктов на здоровье человека через десятки лет и на следующих поколениях - науке не известно.

Ученые, не одобряющие бесконтрольное использование в пищу ГМ-продуктов, полагают, что технология создания генно-модифицированных организмов крайне несовершенна и это является причиной серьезных биологических и экологических рисков. До сих пор ни отечественные, ни зарубежные ученые не могут предсказать, каковы могут быть последствия длительного использования трансгенных продуктов, т.к. генетически модифицированный организм содержит новую, не предусмотренную природой комбинацию генетического материала. ГМО - это, с одной стороны, продукт человеческого гения и прогресса научной мысли, а с другой стороны – потенциальная неизученная до конца опасность, которая может нанести вред всему живому на земле.

Учитывая это, ученые считают, что необходимо принять закон о биологической безопасности и присоединиться к Картахенскому протоколу по биологической безопасности, пока единственному международному акту, регулирующему трансграничное перемещение ГМО. Следует также ввести как минимум пятилетний мораторий на выращивание генно-модифицированных организмов в открытом грунте. Ученые считают, что у России, есть огромные резервы для ведения традиционного сельского хозяйства - без пестицидов и ГМО, с органическими удобрениями. Используя оптимизированные и районированные технологии, можно получать до 30 - 35 центнеров зерновых с гектара и обеспечивать зерном всю Европу, тем более, что в мире все больше ценятся экологически чистые продукты.

Члены организации «Гринпис» считают, что сверхустойчивые трансгенные культуры могут со временем вытеснить традиционные сельскохозяйственные растения, а употребление в пищу измененных белков может вызвать снижение чувствительности человека к антибиотикам, нарушение обмена веществ, снизить иммунитет, вызвать появление отдаленного канцерогенного, тератогенного и мутагенного эффектов.

Профессор А.Яблоков считает, что мнение о том, ГМ-технологии - это спасение от голода, необоснованны. Главная причина широкого распространения ГМ-продуктов в сельском хозяйстве - это удешевление производства. Устойчивость к пестицидам культурных растений, облегчает уничтожение сорняков и вредителей, облегчается уборка. Все это крайне выгодно для крупных фермерских хозяйств и транснациональных концернов, производящих ГМ-продукцию. Часто крупные компании являются одновременно производителями ГМ-технологий и пестицидов и логично, что они вкладывают большие деньги в лоббирование ГМ-продукции. ГМ-микроорганизмы, созданные без учета их вероятного воздействия на природные экосистемы, потенциально имеют возможность бесконтрольно и неограниченно размножаться в окружающей среде. Это может привести к вытеснению природных организмов из их экологических ниш, к последующей цепной реакции нарушений экологического равновесия, к уменьшению биоценоза экосистемы, бесконтрольному переносу чужеродных генов из ГМ - микроорганизмов в природные и инициировать активность патогенов животных и растений.