Новости Твиттера

Вы здесь

Медовуха

фото фото фото фото

Участники теста:

  1. Медовуха “Суздальская Двугривенная” (ЗАО “Суздальский медоваренный завод”, Россия, г. Суздаль)
  2. Мед гречишный “Першинъ” (ООО “Эжен Бужеле Вайн”, Россия, Рязанская обл., г. Сасово)
  3. Медовуха легкая “Новая медоварня” (ЗАО “Липецкпиво”, Россия, г. Липецк)
  4. Хмельной мед “Medovarus” легкий (ООО “Хлебное”, г. Санкт-Петербург)

Выводы теста:

  • Ни один из образцов не прошел испытания без замечаний.
  • В медовухе “Суздальская Двугривенная” (ЗАО “Суздальский медоваренный завод”), “Першинъ. Мед гречишный” (ООО “Эжен Бужеле Вайн”) и “Medovarus” (ООО “Хлебное”, г. Санкт Петербург) были выявлены расхождения между заявленным и реальным составом ингредиентов.
  • Оставляет желать лучшего качество меда в напитках “Першинъ. Мед гречишный” (ООО “Эжен Бужеле Вайн”), “Новая медоварня” (ЗАО “Липецкпиво”) и “Medovarus” (ООО “Хлебное”, г. Санкт Петербург).
  • В образце “Medovarus” были обнаружены метилпарабен и пропилпарабен – вещества, запрещенные в производстве продуктов питания на территории РФ.

Комментарии

Вот скажите, пожалуйста, и что с производителем стало?
1. Изъяли продукцию?
2. Запретили выпуск?
3. Оштрафовали?
4. Завели уголовное дело?

Хоть как-то наказали отравителей?

После выхода публикации в журнале "СПРОС" производитель медовухи "Medovarus" провел контрольную проверку своего товара в той же испытательной лаборатории, где проводились и наши испытания.

Полученные заключения свидетельствовали о том, что выявленные нами нарушения были устранены. Претензий к результатам исследований РИПИ производитель не предъявил, напротив, они были приняты им как тревожный сигнал. Изъятие товара, который уже поступил в реализацию, государственными надзорно-контрольными органами проведено не было.

Twitter RIPI   Vkontakte RIPI
Мы в социальных сетях

Качество и безопасность продуктовой потребительской корзины 2016

Проанализированы результаты испытаний образцов продукции, составляющей продуктовую потребительскую корзину россиян, проведенных тремя организациями из разных регионов РФ (Москва, Санкт-Петербург, Красноярск).

Исследовано порядка 600 образцов.

Не соответствуют требованиям безопасности:

48% овощной продукции
38% рыбной продукции
24% бакалейной продукции
16% молочной продукции

Являются фальсификатами:

52% мясной продукции
22% молочной продукции

Не соответствуют по физико-химическим показателям и органолептике:

50% рыбной продукции
40% мясной продукции
31% молочной продукции
30% яиц
25% бакалейной продукции

Доля нарушений по маркировке:

100% — яйца
70% — мясная продукция
56% — свежие овощи
53% — бакалейная продукция
40% — молочная продукция
32% — рыбная продукция