Новости Твиттера

Вы здесь

Сливочное мороженое

фото1 фото2 фото3 фото4 фото5 фото6 фото7

Участники теста:

  1. Мороженое “Крутышка” воздушная шоколадная глазурь, Талосто (ООО “Озерский молочный комбинат”, МО)
  2. “Сэндвич” айсбери в печенье и шоколадной глазури с орехами (ОАО “Айс-Фили”, Москва) “Ногинский стаканчик” (ОАО “Ногинский хладокомбинат”, МО)
  3. Мороженое сливочное классическое в вафельном стаканчике "Ногинский стаканчик" (ОАО "Ногинский хладокомбинат", МО)
  4. Сливочное мороженое шоколадное (ТПОАО “Мясомолторг”, г. Рязань)
  5. Мороженое сливочное “Крем-брюле” в брикете на вафлях “Рязанское”(ООО “Рязанское мороженое”, г. Рязань)
  6. Мороженое “Юпитер” сливочное ванильное с шоколадной крошкой в шоколадной глазури (ОАО “Алтайхолод”, г. Барнаул)
  7. “ЮМО” сливочное классическое “Российское” ванильное, декорированное сливочным кремом в вафельном стаканчике (ОАО фирма “Сервис”, г. Смоленск)

Выводы теста:

  • Только два образца из семи не имели претензий по жирно-кислотному составу: мороженое “Крутышка” и “Сэндвич”. Содержание молочного жира в продукции этих производителей превышает 85%, что является нормой.
  • Остальные образцы сливочным мороженым не являются:
    • “Ногинский стаканчик” содержит 30–40% молочного жира;
    • сливочное мороженое шоколадное – 15–25% молочного жира;
    • “Крем-брюле” в брикете на вафлях “Рязанское” – 15–25% молочного жира;
    • “Юпитер” – 10–20% молочного жира;
    • “ЮМО” сливочное классическое “Российское” – 5–15% молочного жира. У этого образца, кстати, занижена массовая доля сухих веществ – 31,2% вместо заявленных 34%.
  • Органолептические показатели (вкус, цвет, консистенция, запах) у всех образцов в норме.
  • Этикетка оформлена правильно только у двух образцов – “Крутышка” и “Сэндвич”.

Twitter RIPI   Vkontakte RIPI
Мы в социальных сетях

Качество и безопасность продуктовой потребительской корзины 2016

Проанализированы результаты испытаний образцов продукции, составляющей продуктовую потребительскую корзину россиян, проведенных тремя организациями из разных регионов РФ (Москва, Санкт-Петербург, Красноярск).

Исследовано порядка 600 образцов.

Не соответствуют требованиям безопасности:

48% овощной продукции
38% рыбной продукции
24% бакалейной продукции
16% молочной продукции

Являются фальсификатами:

52% мясной продукции
22% молочной продукции

Не соответствуют по физико-химическим показателям и органолептике:

50% рыбной продукции
40% мясной продукции
31% молочной продукции
30% яиц
25% бакалейной продукции

Доля нарушений по маркировке:

100% — яйца
70% — мясная продукция
56% — свежие овощи
53% — бакалейная продукция
40% — молочная продукция
32% — рыбная продукция