Новости Твиттера

Вы здесь

Вопреки судебной практике

13 мая 2015 года

РИПИ считает необходимым прокомментировать свою позицию в связи с отказом Апелляционного Суда удовлетворить нашу жалобу на решение суда от 27 января по Делу NА40-133237/14 о защите деловой репутации ОАО "Рузское молоко" и в связи с размещением на сайте ИА DairyNews (www.dairynews.ru) комментариев о результатах судебного разбирательства.

Надо сказать, что за более чем десятилетний срок работы по тестированию пищевых и потребительских товаров мы часто контактировали с производителями и встречались с примерами, когда производители отвергают наши действительно "неприятные" результаты. И, как говорится, повидали многое. Совершенно очевидно для нас, что обижаться на предвзятые публикации, размещаемые на так называемых "независимых информационных площадках" или на мнение "независимых экспертов" бессмысленно – каждый выполняет свои функции так, как может.

Мы не имеем ничего против продукции ОАО "Рузское молоко" как таковой и не скрываем сведений, положительно ее характеризующих, когда они действительно имеются. Так, например, исследования молока для потребительского портала СПРОС, проведенные нами уже после теста творога, показали, что лишь два образца из семи прошли испытания без каких-либо замечаний. И одним из этих образцов было именно "Рузское молоко". (Оригинальный материал: "Не все так чисто" и "Качество молока"). Результаты исследования, кстати, были перепечатаны на сайте dairynews.ru ("Питьевое молоко отдали на экспертизу").

Что же касается результатов теста обезжиренного творога, то наша организация твердо намерена продолжить отстаивать свою позицию и в ближайшее время подать очередную апелляционную жалобу. Для того, чтобы у всех заинтересованных читателей могло сложиться свое представление об уровне рассмотрения прошедшего в апреле судебного заседания, на котором рассматривалась наша апелляционная жалоба, мы размещаем ссылку на полный текст постановления по данному делу.

Чтобы подвести некоторую черту в нашей заочной дискуссии с экспертом Абдуллаевой, мы также размещаем текст официального запроса РИПИ в Роспотребнадзор, ответ на который и был представлен нашей организацией в суде. В этом запросе специально подчеркивалось, что речь идет именно о проверке обезжиренного творога. Мы считаем это необходимым, так как по сути, именно основываясь на мнении эксперта Абдуллаевой, суд сделал вывод о том, что использование упомянутые МУ 4.1/4.2.2484-09. для определения какой-либо продукции как фальсификата нелегитимно. Попутно отметим, что мнение эксперта в данном случае напрямую противоречит существующей судебной практике - только в 2013–2014 годах использование данных МУ в качестве доказательств проходило более чем в 10 делах, связанных с фальсификацией молочной продукции, в том числе и обезжиренного творога (все эти дела были упомянуты нами в тексте апелляционной жалобы).

Вызывает удивление также то, насколько противоречивым может быть мнение одного и того же эксперта: с одной стороны, Л. Абдуллаева активно ратовала недавно на страницах dairynews.ru за использование опыта и методик Роспотребнадзора при определении подлинности молочной продукции (в частности, творога), а с другой стороны, одновременно тот же эксперт заявляла в суде (слушать аудиозапись), что разработанные Роспотребнадзором Методические указания (МУ 4.1/4.2.2484-09. "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания") "не являются документом, в соответствии с которым можно сделать какие-либо легитимные испытания по установлению фальсификации творога растительными жирами в соответствии с законом. И ими пользоваться (в арбитражных целях) нельзя". Поневоле возникает вопросы: что же может так кардинально повлиять на позицию эксперта? И может ли эксперт иметь одновременно два противоположных мнения?

Также нас очень удивили некоторые прозвучавшие на суде неожиданные заявления уважаемого эксперта по поводу жирно-кислотного состава творога и масла. Например, такие (цитируется в соответствии с аудиозаписью заседания):

"Соотношение …жирных кислот мы устанавливали исключительно для масла. Что касается творога – это другой продукт. Он проходит сквашивание, во время сквашивания молочный жир проходит изменения…". И далее, "меняется соотношение полностью этих (жирных) кислот, и эти … цифры, которые установлены для масла, абсолютно неприменимы для творога".

Хотя, судя по словам Л.В. Абдуллаевой, она сама принимала непосредственное участие в составлении всех связанных с молочной продукцией ГОСТов, нам с большим трудом и цифрами в руках (1:21:14 — время на аудиозаписи) удалось убедить эксперта, что приведенные в приложении А ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" – "Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока" практически идентичны данным Приложения А действующего в настоящий момент Межгосударственного стандарта 31453-2013 "Творог. Технические условия" – "Жирно-кислотный состав жировой фазы творога" (из 16 упоминаемых в таблицах показателей 13 идентичны и по 3 показателям отличие в нормах составляет не более 1%!). Остается только гадать, чем же может объясняться такая "забывчивость" или неосведомленность эксперта в данном вопросе?

Напомним читателям, что именно несоответствие полученных значений нормативам по жирно-кислотному составу, а конкретно нормам по содержанию 4 жирных кислот:

  1. пальмитиновая (16,99±1,7% при норме 22,0-33,0%),
  2. пальмитолеиновая (отсутствует вообще при норме 1,5-2,0%),
  3. олеиновая (37,58±3,76% при норме 22,0-32,0%),
  4. линолевая (16,31±1,63% при норме 3,0-5,5%),

и позволило экспертам испытательной лаборатории сделать однозначный вывод о том, что "по жирно-кислотному составу и по соотношению жирных кислот, исследованный образец не характерен для молочного жира".

Что же касается "конструктивного диалога", хотим пояснить уважаемым представителям ОАО "Рузское молоко", что именно мы вкладываем в это понятие:

Конструктивный диалог с производителем, на наш взгляд, заключается в том, что при обнаружении несоответствия в своей продукции действующей нормативной базе, производитель не обижается, не угрожает, не шантажирует независимых испытателей, а устанавливает причины несоответствия и исправляет ситуацию на производстве, о чем сообщает публично. Только и всего.

Примеры такого конструктивного – безо всяких кавычек – подхода были и есть в нашей практике (даже в случае с тестом того же обезжиренного творога). И, мы надеемся, будут и в дальнейшем.

Комментарии

Молочный бизнес в России - это бизнес со звериным оскалом, поэтому и последствия таковы...
РИПИ Вам респект и уважуха !
Полностью поддерживаю, развивайтесь и расширяйтесь !
Результаты Вашей экспертизы творого РМ правильные.
Вопрос очень тонкой специфичности и суд НЕ разбирающийся в этих тонкостях принимает сторону Л.Абдуллаевой со всеми её руководствами в ТК,с "медалями и орденами" и пр...заслугами и дальше будет так же, если Вы не привлечёте более "тяжёлого" эксперта.
Молоко.

Twitter RIPI   Vkontakte RIPI
Мы в социальных сетях

Качество и безопасность продуктовой потребительской корзины 2016

Проанализированы результаты испытаний образцов продукции, составляющей продуктовую потребительскую корзину россиян, проведенных тремя организациями из разных регионов РФ (Москва, Санкт-Петербург, Красноярск).

Исследовано порядка 600 образцов.

Не соответствуют требованиям безопасности:

48% овощной продукции
38% рыбной продукции
24% бакалейной продукции
16% молочной продукции

Являются фальсификатами:

52% мясной продукции
22% молочной продукции

Не соответствуют по физико-химическим показателям и органолептике:

50% рыбной продукции
40% мясной продукции
31% молочной продукции
30% яиц
25% бакалейной продукции

Доля нарушений по маркировке:

100% — яйца
70% — мясная продукция
56% — свежие овощи
53% — бакалейная продукция
40% — молочная продукция
32% — рыбная продукция