Новости Твиттера

Вы здесь

Известной молочной компании требуются сказочники и баснописцы

24 февраля 2015 года

РИПИ занимается тестированием пищевых и потребительских товаров более 20 лет и, естественно, постоянно ведет диалог с производителями, в продукции которых в ходе экспертиз были выявлены разного рода недостатки. Однако продолжающееся последние месяцы общение в суде с представителями ОАО «Рузское Молоко», недовольного результатом испытаний обезжиренного творога, и сопровождающая это общение PR-кампания на сайте ИА DairyNews (www.dairynews.ru) существенно отличается от известных нам до этого примеров, как по стилю общения, так и, что более существенно, по количеству искажений фактов и различного рода хитростей и передергиваний.

Поскольку наше оружие – факты, а не голословные утверждения, сразу сошлемся на то самое решение суда, к которому апеллируют (но которое по забывчивости не приводят) авторы заметок, о которых пойдет речь далее. Текст его размещен в открытом доступе (ссылка на решение суда).

Для создания полной картины мы даем ссылку на размещенную на нашем сайте полную аудиозапись последнего судебного заседания (полученную нами по официальному запросу в Арбитражном суде г. Москвы), ознакомившись с которой, каждый может составить свое мнение о приводимых сторонами фактах и степени беспристрастности судебного разбирательства (ссылка на полную аудиозапись последнего судебного заседания).

Всем заинтересованным читателям хотим также сообщить, что в ближайшее время на сайте РИПИ будет приведена расшифровка отдельных наиболее ярких фрагментов записи судебного заседания, включая выступление специалиста Л. Абдуллаевой.

Теперь посмотрим, какие же именно «маленькие хитрости» приготовили для своих читателей авторы материалов, размещенных на DairyNews в начале февраля:

  • «ОАО «Рузское Молоко» выиграло суд о защите репутации против РИПИ» (http://www.dairynews.ru/news/oao-ruzskoe-moloko-vyigralo-sud-o-zashchite-reputa.html?sphrase_id=113277)
  • «Производитель "Рузского творога" выиграл иск о защите деловой репутации» http://www.dairynews.ru/news/proizvoditel-ruzskogo-tvoroga-vyigral-isk-o-zashch.html?sphrase_id=113457).

Начнем с того, что авторы упомянутых статей немного поторопились – решение суда еще не вступило в законную силу. Наша организация, как мы неоднократно писали, считает свои выводы верными и намерена отстаивать свою позицию в Арбитражном апелляционном суде в установленном законом порядке.

Далее прокомментируем основные утверждения авторов материалов (авторская орфография и пунктуация сохранены), которые, на наш взгляд, не могут оставаться без ответа.

  1. «Показательным является то, что дело рассматривал сам Председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы Андрей Сергеевич Чадов.»

Поясняем: в Арбитражном суде города Москвы 20 судебных составов, так что занимаемая кем-либо из судей административная должность ни в коем случае не является показателем его исключительной квалификации. Более того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда (http://www.msk.arbitr.ru/about/ourJudges/chadov#info), уважаемый Андрей Сергеевич не является Председателем второго судебного состава, а просто судьей данного состава второго квалификационного класса.

  1. «В процессе разбирательства суд согласился с доводами эксперта со стороны «Рузского Молока», что методология, существующая на сегодняшний день и которой, по утверждениям самого РИПИ, пользовались их специалисты, далека от совершенства и не способна достоверно определять такие параметры как наличие растительных жиров в продукте. Данная методология носит рекомендательный характер и не внесена в официальный реестр документов. Она может быть использована предприятиями у себя на производстве, для своих нужд»

Поясняем, что упомянутая «методология» – это методические указания Роспотребнадзора МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», на основании которых лаборатории Роспотребнадзора обязаны проводить свои проверки. Остается только поздравить авторов со сделанными выводами и порекомендовать им немедленно уведомить Роспотребнадзор о своем заключении.

  1. «Кроме того, представители РИПИ не смогли достоверно указать, где хранился творог между покупкой и проведением анализа, в какой посуде производился тест, и, вообще, доказать, что данные анализы были проделаны именно с «Рузским творогом». Не говоря уже о таком параметре как отсутствие здравого смысла – использовать растительные жиры для обезжиренного творога! А о презумпции правоты не может быть и речи, так как РИПИ работает на частное лицо»

Фактически нас обвиняют в целенаправленных действиях по фальсификации образца «Рузского творога». Заметим, что экспертиза данного творога проходила в рамках сравнительных испытаний, где было еще 6 торговых марок, и все действия по закупке, хранению, обезличиванию и дальнейшему исследованию образцов осуществлялись по утвержденной методике. В решении суда нет никаких выводов о нарушении нами данной процедуры. С тем же, что существует возможность использования фальсифицированного сырья для приготовления, в том числе обезжиренных молочных продуктов, мы в своей практике сталкивались неоднократно.

Интересно было бы также ознакомиться со значением введенного авторами термина «презумпция правоты»? Возможно, просто дело в том, что авторов и заказчиков статей устраивают только положительные результаты испытаний и, вероятнее всего, именно это подразумевается под «презумпцией правоты»?

Утверждение, что РИПИ работает «на частное лицо» - клевета. НО, если под «частным лицом» подразумевается ПОТРЕБИТЕЛЬ, то авторы правы!

Не одно десятилетие мы занимаемся сравнительными испытаниями товаров, публикуем результаты, рассказываем о них по телевидению и радио, ведем, заметим, конструктивные диалоги с производителями, находя варианты досудебного решения конфликтных ситуаций. А суд за нашу многолетнюю практику испытаний был всего один и мы его выиграли! Были за время нашей работы и желающие уличить нас в ангажированности, или игре на конкурентов – увы, это первое, что приходит в головы людям, которые сами пользуются «подковерными методами» борьбы. Доказать не получилось! У нас иные цели и задачи: мы защищаем потребителей и всегда рады конструктивной работе с добросовестными производителями.

  1. «По предписанию суда, РИПИ в ближайшее время следует удалить существующую ложную и клеветническую публикацию со своего официального сайта, а затем опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Рузское Молоко» сведения в отношении молочного продукта - «Творог «Рузский» обезжиренный», путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет- сайте, что и распространенные опровергаемые сведения.»

Хотелось бы, чтобы авторы статьи пояснили, где именно в решении суда содержатся слова о «ложной и клеветнической публикации»!?

Закончить хотелось бы описанием одной уловки от авторов второй заметки - http://www.dairynews.ru/news/proizvoditel-ruzskogo-tvoroga-vyigral-isk-o-zashch.html?sphrase_id=113457, которая, пожалуй, превосходит по уровню своей хитрости все остальные. Дело в том, что все окончательные исковые требования «ОАО «Рузское Молоко» к результатам наших испытаний и соответствующие им решения суда касаются только вопроса содержания растительных добавок в исследованном продукте. Об опровержении данных по микробиологическим показателям (превышению нормы содержания дрожжей и плесени) там нет ни слова. Мы неоднократно предоставляли истцу протоколы различных испытаний по этим показателям и сам истец отказался от оспаривания данного доказанного факта.

Однако, размещенный же на страницах DairyNews материал начинается абзацем:

«В статье РИПИ приводились результаты исследования творога образцов семи торговых марок, в число которых вошел и творог "Рузский". Так в материале говорится, что содержание дрожжей "В твороге "Вкуснотеево" и "Домик в деревне" оказалось в 2 раза выше нормы, в "Благоде" – в 5 раз, в образце "Рузский" – в 6, в продукции "Савушкин хуторок" – в 120 раз" и "В образцах "Вкуснотеево", "Дмитровский", "Домик в деревне", "Рузский" обнаружены растительные добавки».

За этим абзацем следует скриншот части решения суда, из которого совершенно не ясно, об опровержении каких именно данных идет речь в документе, а вся фактическая часть документа предусмотрительно не показана.

Таким образом, из текста статьи у непредвзятого читателя однозначно создается впечатление, что речь идет об опровержении всех данных, в том числе, и по микробиологическим показателям, что является прямой ложью!

Twitter RIPI   Vkontakte RIPI
Мы в социальных сетях

Качество и безопасность продуктовой потребительской корзины 2016

Проанализированы результаты испытаний образцов продукции, составляющей продуктовую потребительскую корзину россиян, проведенных тремя организациями из разных регионов РФ (Москва, Санкт-Петербург, Красноярск).

Исследовано порядка 600 образцов.

Не соответствуют требованиям безопасности:

48% овощной продукции
38% рыбной продукции
24% бакалейной продукции
16% молочной продукции

Являются фальсификатами:

52% мясной продукции
22% молочной продукции

Не соответствуют по физико-химическим показателям и органолептике:

50% рыбной продукции
40% мясной продукции
31% молочной продукции
30% яиц
25% бакалейной продукции

Доля нарушений по маркировке:

100% — яйца
70% — мясная продукция
56% — свежие овощи
53% — бакалейная продукция
40% — молочная продукция
32% — рыбная продукция