Новости Твиттера

Вы здесь

Коротко о главном

В настоящее время в мире организовано широкомасштабное производство пищевой продукции, полученной из генно-модифицированных организмов.

Перечень сельскохозяйственных культур, ингредиентов, добавок и ароматизаторов, которые могут содержать ГМО или могут быть сделаны при помощи генно-инженерных технологий, постоянно растет, однако пищевые и биологические риски еще не рассмотрены учеными в полном объеме.

В России с 12 декабря 2007 года вступила в силу поправка к Закону РФ «О защите прав потребителей» об обязательном наличии в отношении продуктов питания информации о наличии в них компонентов, полученных с ГМО, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9%. Маркировка ГМИ является формой реализации права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о составе пищевых продуктов. Данный закон был гармонизирован с требованиями Европейского Союза по этикетированию пищевых продуктов, полученных из ГМО, установленными Директивой Европейского Парламента и Совета от 22.09.2003 № 1829/2003 о генетически модифицированной пище и кормах, которая с апреля 2004 г. ввела в странах Европейского Союза 0,9% пороговый уровень для этикетирования пищевых продуктов, полученных из ГМО.

С 01.09.2007 аналогичный 0,9% пороговый уровень декларирования был так же закреплен нормативным документом - санитарно-эпидемиологическими правилами, установленными в СанПиН 2.3.2.2227-07. Пищевая продукция, содержащая или полученная из ГМО, должна иметь на этикетке информацию о составе продукта, содержании ингредиентов или добавок, полученных с использованием ГМО. В случае если нет точного перечня ингредиентов, на этикетке продукта должно указываться, что продукт содержит ГМО.

Необходимыми являются исследования не только зарегистрированных ГМ-культур таких как пшеница, помидоры, картофель, сахарная свекла, клубника, рапс, кабачки, цикорий, папайя и др., а также ГМ-соя может являться составной частью сортов хлеба, печенья, детского питания, маргарина, супов, пиццы, еды быстрого приготовления, мясных продуктов (например, вареной колбасы), муки, конфет, мороженого, чипсов, шоколада, соусов, и содержаться во множестве пищевых добавок, которые используют при производстве широкого ассортимента пищевых продуктов.

Известно, что основные способы получения трансгенных растений основаны на использовании селективных маркерных генов, которыми обычно служат бактериальные гены устойчивости к антибиотикам или гербицидам. Опасения, связанные с употреблением в пищу трансгенных продуктов вызваны, в первую очередь, данным фактом. Считается, что экспрессия данных генов ведет к наличию в растительных тканях (в том числе в съедобных частях) ферментов, разрушающих антибиотики. Это обстоятельство теоретически грозит ситуацией бесполезного приёма лекарственных препаратов, содержащих антибиотики сходного ряда, что и маркерный ген, из-за их частичного или даже полного разрушения ферментами, содержащимися в растительной пище.

Учитывая последнее обстоятельство, а также, главным образом, наличие в таких растениях генов устойчивости к антибиотикам, существуют, в целом, обоснованные требования контролирующих органов указывать содержание ГМИ на упаковках продуктов питания и приводить исследования для установления соответствия требованиям нормативно-правовых документов в области обращения и потребления данной продукции.

Источник информации: http://www.liveinternet.ru/users/3818405/post149487708

Во-первых, начну с того, что определить наличие ГМО в продукте лабораторно достаточно трудно. Существует огромная погрешность. Это раз.

И два - это то, что сама методика определения далеко не совершенна. Ген встраивается в какой-то конкретный участок ДНК. И если, например, ген встроился неверно, не в это, отведённое звено, то его не обнаружат. Так же, как и не обнаружат встроенный ген любого другого вида ГМ организма - потому что это другой ген, и встроен в другое звено. А они ищут конкретное соответствие.

Ну, например. Возьмём картошку. ГМ картошку с геном скорпиона. Попадая в лабораторию, там первым делом проверят, сколько зарегистрировано видов ГМ картошки, разрешённой к продаже на териитории РФ. Например, 3. Одна - с геном подснежника, встраиваемым в одном участке цепи, другая - с геном крокодила, встраиваемым уже в совершенно другом месте, и третья с геном колоратского жука, встраиваемом в отличном участке ДНК. Таким образом, даже если ваша картошка точно ГМО, но на этот вид ГМО не получена сертификация, ген скорпиона никогда не определят. Просто потому, что пройти всю цепь ДНК и проверить её досконально на ВСЕВОЗМОЖНЫЕ инвариантные вставки - задача почти невозможная! Во всяком случае, она настолько дорогостоящая и продолжительна во времени, что нереальна.

А теперь - внимание. В России очень мало видов зарегистрированной и разрешённой к продаже ГМ продукции.

НО ЭТО СОВЕРШЕННО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО В РОССИИ МАЛО ГМО. ЭТО ОЗНАЧАЕТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ЕГО В НАШИХ ЛАБОРАТОРИЯХ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ.

Поэтому, забудьте о маркировке. Мы пойдём иным путём.

Для начала, следует уяснить, что на территории РФ запрещено ВЫРАЩИВАНИЕ ГМ продукции, но разрешена её продажа населению. Естественно, земли наши им, гадам нужны, а мы сами - балласт, от которого они пытаются избавиться.

Поэтому, продукция выращенная в совхозах РФ - это скорее всего не ГМ продукция. Если совхозы закупают семена из надёжного источника, или используют свой семенной фонд - то это точно чистый вид.

Однако, проблема в том, что на сегодня, совхозов почти не осталось. Всю землю скупили или взяли в аренду иностранные агрохолдинги (естественно, зарегистрированные на российского дядю Васю). Так вот, эти агрохолдинги сеют и сажают у нас откровенную гадость. И посыпают обильно такой же гадостью.

Особенно в случае с арендой. Берут землю на 5 лет, и убивают капитально за это время. Всякими ГМО, удобрениями, гормонами роста и раундапами.

В основном, эта продукция шла на переработку - в чипсы, например, консервирование ли, супы и пища быстрого, брикетного приготовления... и.т.д Потому что раньше люди такие овощи-фрукты не брали. Пока ещё были нормальные, и люди могли сравнить и выбрать.

Поэтому, старайтесь покупать как можно меньше полуфабрикатов - пельменей, вареников, блинчиков, пиццы и т.п. Эти продукты, как правило, просто напичканы трансгенами.

Однако, сейчас качественных овощей почти не осталось. У частных фермеров только что разве, которых становится всё меньше и меньше. Опять-таки, насколько добросовестны они и какие семена закупают?.. В основном, все уже научены ГМО-шной отравой, и во всяком случае У СЕБЯ В РЕГИОНЕ гадостью не торгуют. Если вырастил гадость - то едут продавать подальше от дома.

Кстати, у нас в стране всё ещё выращивается достаточное количество действительно качественной, элитной продукции. Только вся она идёт на экспорт. А нам в обмен завозится ГМО.

Теперь о конкретных продуктах.

Я убеждена, что гипермаркеты торгуют в основном, отравой. Во всяком случае, импортные продукты, попадающие в гиперсети наши - это продукты крупных пищевых транскорпораций. Глупо думать, что еда у них может быть натуральной. Обычные российские фермеры на прилавок гипремаркета не попадут. Чтобы, например, ПЕРЕКРЁСТОК взял твой товар, нужно заплатить несколько десятков тысяч долларов взятки. Тоже самое и с остальными сетями.

Тем не менее, в основном, все наши традиционные крупы не ГМО. В том числе, пищевой горох и фасоль. Пока. (не говорю про зелёный горошек). Пшеницу уже начинают закупать американскую ГМО - а свою качественную на экспорт гонят.

В основном, пшеница у нас всё же пока хорошая. Как и мука, и макароны. Рис. Вопрос. Краснодарский вроде натуральный. Дорогие сорта риса, именитые, тоже настоящие. Басматти, например. Всякое там пропареное-шлифованое - под большим сомнением.

Гречка. Идеальная крупа. Она и крупа сыроеда - гречу можно залить на ночь водой или кефиром и она разбухнет, станет кашей. Эту кашу можно есть сырую. Это максимально полезно!!! В крайнем случае можно прокипятить. И ещё греча ценна тем, что её генетическая модификация никак не получается. :))) Одним словом - благостная пища.

То же и о белокачанной капусте. Нет её ГМО. НЕ бывает. Поэтому, кушайте смело. Тушите, варите, делайте салаты, квасьте, запекайте, грызите листьями... Она ведь так полезна! Особенно для нашего региона.

Все остальные культуры бывают генетически-модифицированными.

Так как же их всё-таки определять?

Начнём тогда с фруктов.

Фруктовые деревья стран бывшего СССр совершенно точно не ГМО. ПОэтому, можно брать и яблоки российские, и мандарины абхазские, и гранаты узбекские, и виноград... Вишня российская, ягода... всё это наше, родное и натуральное.

А вот со странами Африки, Азии, Ближнего Востока, Израилем, Индией, Китаем, Латинской Америкой, Аргентиной, США, Канадой, Европой совсем не так радужно. Там трансгены выращиваются давно. Бананы трансгены, апельсины, киви, виноград, и дальше по списку... Заканчивая кукурузой, томатами и зелёным горошком. Поэтому, я не советую вам рисковать. Да, авокадо, вроде ещё пока настоящие - и пахнут хоошо, и вкус выраженый имеют,.. и ананасы неплохие встречаются... но нарываться...

Клубника импортная точно не придёт к нам натуральная. Вы же знаете сами - как пахнет и сколько лежит клубника с грядки. Или с бабушкиного лукошка. Она не имеет ничего общего с тем, что называют клубникой и продают в магазинах.

Это, кстати, одно из основных правил: натуральный продукт пахнет. Нектарно пахнет. Он благоухает. ГМО или не пахнет, или пахнет "как-то не так", неприятно. Вот вам нравится, например, как пахнут бананы?

Мне нет. Я жила долго в Египте, и знаю, как пахнут НАСТОЯЩИЕ бананы.

То же самое и со вкусом. Натуральный продукт вкусный. Его хочется есть. ГМО - имеет вкус, чем-то отталкивающий.

Запомните это правило. Если вы купили продукт, но вкус его вам кажется оттталкивающим, неприятным, невкусным - не ешьте его. Это верный признак отравы. Он не принесёт вам здоровья.

Пару слов о Китае.

Я бы китайские продукты вообще бы не покупала. Кроме сушёной морской капусты. Всё остальное у них сомнительно. Даже чай ГМО. Совершенно точно ГМ китайские груши. В том штате, где они эти груши выращивают, все пчёлы вымерли. И они эти груши свои вручную опыляют. Табак, именно с ГМО табака много лет тому назад Китай начал свою трансгенизацию.

Да, вот ещё важный момент. ГМ продукция бесплодная. И она имеет слабый импульс роста или не имеет его. То есть, если вы едите мандарин, а косточка в нём уже зелёный живой зародыш содержит, это настоящий мандарин. И он полон жизненной силы. Это правило действует относительно всех продуктов. Картошка, есл она в рост идёт - уже хороший показатель. Она скрее всего, не ГМО. И уж точно, не обработана радиацией. Да-да, сейчас для хранения урожая картофеля его промышленно облучают радиацией. Чтобы не прорастал. И потом по весне нам продают.

По поводу сыров и молочки. В основном, сейчас в сыры стали ГМ закваску добавлять. Кстати, Ольтермани тоже под сомнением. Потому что, ведзе, где написано микробиологическая закваска - речь идёт о ГМ бактериях.

ГМ закваска почти во всех сметанах. Лучший вариант - сливки (сметана) у частной молочницы. Совершенно точно модифицированная вся молочная продукция поз знаком "БИО". биокефиры, биойогурты, и т.д. Я смотрела сертификаты. Это ГМ компоненты.

Соя модифицированная вся. НЕ верьте, что хорошую вам продают. Так же, как и сухое молоко, сухие сливки. Они соевым молоком почти всегда разбавлены.

Соя есть и в конфетах, баточниках.

Кондитерка - торты на растительных сливках - это соевые ГМ сливки.

Бадяжат тот же творог. Читайте внимательно состав. Пробуйте на вкус. Найдите один, хороший, и остановитесь на нём. Или покупайте у частника.

Хлеб, который долго остается свежим, почти наверняка содержит ГМО. Продукция таких компаний, как Кока-Кола, Пепси, МАрс, Кеттберри, Сникерс была уличена Гринписом в использовании трансгенов. Категорически не покупайте продукцию НЕСТЛЕ, ДАНОН, Симилак. Вот уж где орудие генодица. Они по мнгим пунктам запоролись. И ГМО - в числе первых. Вообще, лучше импортное не брать... Хотя. сейчас почти все российские предприятия теми же иностранными транскорпорациями выкуплены. И гонят там ту же самую ерунду под российским трендами...

Не сажают ГМО в Белоруссии. Можно покупать у них зелёный горошек и остальные консервы. Поэтому и молочка у них качественная. Так разительно по вкусу от нашей отличается. :)))

В России тоже есть, зоны, объявившие себя свободными от ГМО. Например, Белгородская область. Смело покупайте их продукцию. От картошки и до сахарного песка с молочкой.

Много лекарств ГМО сейчас. От них лучше вообще отказаться. Начиная от ГМ инетрферона ... и заканчивая ГМ инсулином... ГМ пищевые добавки...

А ВООБЩЕ, ПРОЖИТЬ МОЖНО. Поначалу трудно, но потом можно научиться ориентироваться. Держитесь основных правил, доверяйте своему организму. Ешьте побольше домашнего, натурального, тогда чувствительность к химии у вас остро повысится.

Ну, и приземляйтесь уже.

Иметь свою, с огорода картошку, смородину, клубнику, вишню и яблоки.... - это же так замечательно!!!

Здоровья вам. И процветания.

Рекомендую почитать статью "Осторожно - пища! Список опасных продуктов" [(http://www.vedamost.info/2012/05/blog-post.html)](http://www.vedamost.info/2012/05/blog-post.html)

Ирина Владимировна Ермакова — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (до сентября 2010 года). Известна как автор работ, в которых утверждается, что генетически-модифицированная соя негативно влияет на репродуктивные функции животных.

И. В. Ермакова экспериментально исследует воздействие одного из сортов генно-модифицированной сои (RR, линия 40.3.2) на здоровье крыс и их потомства. В 2009 году вышла ее книга "Осторожно, ГМО!". Ниже приведем отрывок из книги автора.


Ирина Ермакова

и гибель потомства крыс.

В научно-исследовательском Институте Российской Академии наук мною были проведены исследования по изучению влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2) на физиологическое состояние крыс и их потомства, а также на поведение и состояние их внутренних органов (Ермакова, 2005-2009; Ermakova, 2007). Неожиданно для всех эти исследования вызвали большой резонанс и стали широко известны во многих странах мира. Причиной повышенного интереса стало то, что подобные исследования, несмотря на их важность, никто до этого не проводил. После обнародования полученных результатов, несмотря на их простоту и дешевизну, их так никто и не повторил, хотя прошло уже более 5-ти лет.

Мы начали проводить эту работу в нашем Институте в связи с отсутствием научных данных о влиянии генетически модифицированных организмов (ГМО) на поведение животных и их потомство. Полученные данные поразили меня и моих коллег: после добавления в корм самок генетически модифицированной сои (соя, устойчивая к гербициду раундапу, линия 40.3.2) более половины крысят в первом поколении умерло, а второе поколение крысят на свет не появилось. Полученные результаты настолько были шокирующими, что я обратилась к научной общественности с просьбой повторить исследования c ГМ-соей или другими ГМ-культурами. Первый раз это обращение прозвучало в 2005г. на XI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы, куда я была приглашена как докладчик; во второй раз - в том же году в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска», на которую также была приглашена с сообщением. Именно обращение с просьбой повторить эксперименты и заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об исследованиях появилась в СМИ. Журналисты верно и подробно описали проведенные исследования, пытаясь привлечь к этой проблеме внимание. И это было важно, поскольку, несмотря на поток продуктов с ГМО, влияние ГМО на человека и животных не изучено, а их безопасность никем не доказана.

Но сторонники ГМО тоже не собирались отступать. В 2005г. я получила письмо из Консультативного Комитета по новым продуктам и процессам в Агентстве Пищевых Стандартов Правительства Великобритании (the Advisory Committee on Novel Foods and Processes). Критикуя мои предварительные данные этот отдел противопоставил моим исследованиям только одну единственную (!) работу американских учёных Брейк и Эвансон (Brake & Evenson, 2002) по изучению влияния ГМ-сои на сперматогенез у потомства. Однако, изучив эту работу, мы обнаружили, что американские коллеги начинали кормить самок на стадии беременности, а не до начала спаривания, как это сделали мы в наших экспериментах. Но самое главное, они не проверили ГМ-сою на наличие трансгенов, а только указали место, откуда брали семена. Как потом выяснилось, на этом поле росла и традиционная культура сои. Отсутствие предварительной проверки ГМ-сои на наличие трансгенов было грубым нарушением при проведении изучения влияния этой культуры.

Летом 2007 г. я получила приглашение от редактора очень известного журнала Nature Biotechnology Эндрю Маршалла (A. Marshall) ответить на ряд вопросов о своих исследованиях. Я предложила редактору опубликовать мою полную статью с подробным описанием всех экспериментов. Однако, несмотря на то, что они должны были быть заинтересованы в получении полной информации о проведённых исследованиях, мне было отказано. В 2007г. в спешном порядке журнал Nature Biotechnology публикует интервью со мной в сопровождении критики 4-х учёных, которые не являлись специалистами в области физиологии. Основная часть замечаний этих учёных (Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings) касалась тех пунктов, которых не было в моих ответах и я не могла ответить на их критику, поскольку меня не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей.

Благодаря активной позиции научного сообщества, считавшего, что журнал Nature Biotechnology неприемлемым образом дал слово только одной стороне конфликта, редакция журнала в декабрьском номере того же года опубликовала мой ответ на критику и пять писем в мою поддержку (Nature Biotechnology, №12, 2007). Так, в своём письме известный английский публицист Brian John написал, что «случай с Др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квист и Чапела (Quist and Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой. Далее, обращаясь к Редакции Nature Biotechnology, он написал: «И сегодня я хотел бы задать Вам несколько вопросов: было ли техническим недосмотром то, что Вы дали место на страницах Nature Biotechnology четырем прекрасно известным апологетам ГМ-индустрии для преднамеренной атаки на Др.Ермакову, полученные данные которой показались им неудобными?».

И, тем не менее, нам удалось провести 8 серий экспериментов, подключив к проверке ещё два Института Российской Академии Наук. Проверили влияние ГМ-сои (устойчивой к раундапу, линия 40.3.2) в виде соевой муки, семян, соевого шрота. В одной из серий соя была включена в состав самого биокорма. Животных из этих групп сравнивали с животными, к корму которых добавляли традиционную сою или изолят белка ГМ-сои (т.е. соевый белок), или кормили биокормом без всяких добавок (табл.). В трёх институтах Российской Академии Наук (РАН) проверяли влияние ГМ-сои не только на лабораторных крыс, но и на мышей и хомячков Кемпбелл. Результаты были похожими: негативное влияние на половые органы и репродуктивные функции, нарушение гормонального баланса, бесплодие, образование опухолей, гибель потомства. Были выявлены и нарушения в поведении животных: высокий уровень тревожности и агрессии у некоторых животных, нарушение материнского инстинкта у 20% самок, ухудшение обучения у выживших крысят (Ермакова, 2005-2009; Ермакова и Барсков, 2008; Малыгин, 2008; Малыгин и Ермакова, 2008; Назарова и Ермакова, 2009; Ermakova, 2006, 2007). Однако очень быстро по непонятным причинам исследования по изучению влияния ГМО на животных были запрещёны не только в моём Институте, но и в других Институтах РАН. До сих пор нет сведений, кто, где и как проводит подобные эксперименты в Российской Академии Наук.

Ссылка на ситочник: http://www.irina-ermakova.ru/content/view/203

ГМО по определению не могут быть безопасными. ТРИ сценария развития событий. И.В.Ермакова.

Любые искусственные манипуляции с геномом приводят к образованию новых видов растений или животных с неизвестными свойствами, поэтому генетически модифицированные организмы (ГМО) по определению не могут быть безопасными. При создании большинства ГМО вводится один или несколько "чужих" генов с помощью громоздких генетических конструкций. Эта процедура влияет на ДНК клетки, сильно изменяя её. Если в природной среде произошло изменение генома и появляется новый организм, то он быстро отторгается, если развитие пошло по неправильному пути и он "не вписывается" в трофическую цепочку. В человеческом же сообществе происходит масштабное распространение новых линий искусственно созданных организмов, как правило, с изуродованным геномом, а их проверка, по непонятным причинам, сведена до простого химического анализа, который не отражает их безопасность.

Почему же биотехнологи и некоторые политики кричат о безопасности ГМО? Кому это выгодно?

Читайте подробнее о трех сценариях развития событий

Какие риски для здоровья человека, экологии и пр. видят противники интенсивного внедрения ГМО в экосистемы?

Основные риски, которые возникают при широкомасштабном внедрении в народное хозяйство ГМИ и продуктов на их основе, можно подразделить на три группы: пищевые, экологические и агротехнические.

Пищевые риски:

  1. Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО. Угнетение иммунитета, возможность острых нарушений функционирования организма, таких как аллергические реакции и метаболические расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков. Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их ранее никогда не употреблял и поэтому неясно, являются ли они аллергенами. Около 25% всех так называемых патогенез-зависимых белков, активно используемых для получения ГМ-растений, также обладают выраженными аллергическими свойствами.

  2. Риски, опосредованные влиянием трансгенных белков на метаболизм растений. Из-за сбоя в метаболизме ГМО и появления новых, незапланированных белков или токсичных продуктов метаболизма могут возникать различные нарушения здоровья человека.

  3. Появление устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам. При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, а это, в свою очередь, может привести к медицинским проблемам – невозможности вылечивать многие заболевания. В ЕС с декабря 2004 г. запрещена продажа ГМО с использованием генов устойчивости к антибиотикам. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует производителям воздержаться от использования этих генов, однако корпорации от них полностью не отказались.

  4. Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений. Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты.

  5. Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.). По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека» (Evaluating the risks associated with using GMOs in human foods), обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась. Согласно данным отчета Института питания РАМН 1998 г., у крыс, получавших трансгенный картофель компании «Монсанто», как через месяц, так и через шесть месяцев эксперимента наблюдались: статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения печеночных клеток. Согласно внутреннему докладу «Монсанто», обнародованному со скандалом в июне 2005 г., у подопытных крыс, которых кормили ГМ-кукурузой нового сорта MON 863, возникли изменения в кровеносной и иммунной системах. Опыты, проведенные на крысах в институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, установили четкую зависимость между употреблением опытными крысами в пищу генно-модифицированной сои и физиологическим состоянием их потомства у потомства самок крыс, которым в корм добавлялась ГМ-соя, был зафиксирован аномально высокий уровень смертности (более половины от родившихся). Кроме того, 36% родившихся крысят из этой группы через две недели после рождения имели вес менее 20 граммов, что свидетельствует об их крайне ослабленном состоянии.

  6. Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты. Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и никто не знает, к чему это приведет. При изменениях, вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не предполагать вероятность возникновения токсичных, аллергенных, канцерогенных и мутагенных продуктов (веществ) невозможно, поэтому независимые специалисты не исключают проявления негативных эффектов, связанных с такими веществами, у потреблявшего ГМО человека в будущем.

Экологические риски:

  1. Снижение сортового разнообразия сельскохозяйственных культур. Внедрение чужеродных природе ГМ-растений может поставить под угрозу все сельское хозяйство, поскольку селекция и создание новых сортов зависит от разнообразия естественных генетических ресурсов.

  2. Снижение биоразнообразия дикорастущих предковых форм культурных растений и формирование «суперсорняков». Это происходит вследствие неконтролируемого переноса конструкций, особенно определяющих различные типы устойчивости к пестицидам, вредителям и болезням растений, вследствие переопыления с дикорастущими родственными и предковыми видами. О результате развития устойчивости к гербицидам сорных растений свидетельствуют сообщения из Канады о том, что в результате перекрестного опыления трансгенных растений друг с другом появились «незаконнорожденные» виды растений, у которых выработался иммунитет против нескольких видов гербицидов.

  3. Нарушение микрофлоры и естественного плодородия. Растения со встроенными генами, ускоряющими рост и развитие, в большей степени, чем обычные, истощают почву и нарушают ее структуру. Также токсины ГМ-растений подавляют жизнедеятельность почвенных беспозвоночных, микрофлоры и микрофауны.

  4. Негативное влияние на биоразнообразие нецелевых насекомых и почвенной микрофлоры и нарушение трофических цепей. Производство ГМО приводит к сокращению видового разнообразия растений, животных, грибов и микроорганизмов, обитающих на полях, где они выращиваются, и вокруг них. Например, ГМ-бактерия, созданная как переработчик растительных отходов, уменьшила популяцию полезных грибов. Быстрорастущие виды трансгенных организмов могут вытеснить обычные виды из естественных экосистем. Загрязнение аборигенной кукурузы в Мексике трансгенными конструкциями вследствие транспортировки ГМ-кукурузы из США показало, что ГМ-растения опасны для центров происхождения культур.

  5. Риски быстрого появления устойчивости к используемым трансгенным токсинам у насекомых-фитофагов, бактерий, грибов, других вредителей и сорняков под действием отбора на признак устойчивости, высокоэффективного для этих организмов. В результате производства сортов, устойчивых к вредителям, появляются насекомые, на которых смертоносные токсины просто не действуют. Так появились колорадские жуки, устойчивые к Bt картофелю (специально выведенному сорту, который "нормальные" колорадские жуки ели и дохли, так как он был для них ядом). В других случаях вредители просто перестраиваются на другие растения - томаты, перцы, баклажаны.

Агротехнические риски:

  1. Риски непредсказуемых изменений нецелевых свойств и признаков модифицированных сортов. Например, снижение устойчивости к патогенам при хранении и устойчивости к критическим температурам при вегетации у сортов, устойчивых к насекомым вредителям.

  2. Риски отсроченного изменения свойств, через несколько поколений, связанные с адаптацией нового гена к геному;

  3. Неэффективность трансгенной устойчивости к вредителям через несколько лет массового использования данного сорта;

  4. Возможность использования производителями терминальных технологий для монополизации производства семенного материала. Сверхзависимость покупателя семян трансгенных растений от фирмы-производителя – одна из самых больших опасностей трансгенных технологий. Монопольное владение биотехнологическими компаниями ГМ-растениями, семенами и химикатами может привести фермера или даже целое государство (покупателя семян) к сверхзависимости от производителя посевного материала.

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Разрешённые HTML-теги: <p> <br> <hr> <a> <em> <strong> <code> <ul> <ol> <li>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.

Twitter RIPI   Vkontakte RIPI
Мы в социальных сетях

Качество и безопасность продуктовой потребительской корзины 2016

Проанализированы результаты испытаний образцов продукции, составляющей продуктовую потребительскую корзину россиян, проведенных тремя организациями из разных регионов РФ (Москва, Санкт-Петербург, Красноярск).

Исследовано порядка 600 образцов.

Не соответствуют требованиям безопасности:

48% овощной продукции
38% рыбной продукции
24% бакалейной продукции
16% молочной продукции

Являются фальсификатами:

52% мясной продукции
22% молочной продукции

Не соответствуют по физико-химическим показателям и органолептике:

50% рыбной продукции
40% мясной продукции
31% молочной продукции
30% яиц
25% бакалейной продукции

Доля нарушений по маркировке:

100% — яйца
70% — мясная продукция
56% — свежие овощи
53% — бакалейная продукция
40% — молочная продукция
32% — рыбная продукция